La Vicenda
Il lavoratore, addetto al servizio di raccolta rifiuti porta a porta, era stato accusato di trattenersi in modo prolungato e frequente presso esercizi pubblici-bar durante l’orario lavorativo, in violazione dell’articolo 8 del D.Lgs. n. 66/2003 e delle disposizioni contrattuali. Le prove raccolte includevano una relazione investigativa, dati GPS dei mezzi aziendali e testimonianze, che dimostrarono un comportamento non conforme agli obblighi lavorativi.
In particolare, il controllo investigativo, affidato a un’agenzia esterna, venne avviato solo dopo che il datore di lavoro aveva maturato sospetti di condotte fraudolente. Tali sospetti erano stati sollevati dall’analisi dei sistemi di tracciamento GPS, che evidenziavano soste prolungate incompatibili con lo svolgimento regolare delle mansioni. La condotta del lavoratore, oltre a ledere il patrimonio aziendale, avrebbe potuto compromettere l’immagine della società presso il committente.
Il Giudizio della Corte territoriale
La Corte territoriale ha stabilito che il licenziamento fosse proporzionato rispetto alla gravità del comportamento contestato. La reiterazione delle violazioni, il richiamo disciplinare precedente e le modalità della condotta hanno contribuito alla decisione favorevole al datore di lavoro. La Corte ha altresì rigettato l’argomentazione relativa alla patologia del lavoratore, ritenendo che essa non fosse correlata ai comportamenti illeciti.
Un altro punto centrale del giudizio ha riguardato la legittimità del controllo investigativo. Secondo la Corte, il ricorso a un’agenzia investigativa era giustificato dal sospetto di condotte fraudolente, che rappresentano una potenziale lesione del patrimonio aziendale e dell’immagine della società. Questo tipo di controllo, svolto in luoghi pubblici, non ha violato il diritto del lavoratore, poiché non era finalizzato a monitorare l’adempimento ordinario delle prestazioni lavorative, ma a verificare il compimento di atti illeciti.
Il Ricorso in Cassazione
Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tra i punti sollevati, vi era la presunta illegittimità del controllo investigativo, l’assenza di un danno patrimoniale concreto per la società e la mancata affissione del codice disciplinare. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità sia del controllo svolto sia del provvedimento disciplinare adottato.
Le Ragioni della Decisione
La Corte di Cassazione ha ribadito che il datore di lavoro può ricorrere a controlli investigativi per tutelare il patrimonio aziendale, purché non si sconfinino nei controlli diretti sull’attività lavorativa ordinaria. Inoltre, è stato sottolineato che la pubblicizzazione del codice disciplinare non è necessaria in caso di violazioni dei “doveri fondamentali” connessi al rapporto di lavoro.
La decisione ha ulteriormente chiarito che la tutela del patrimonio aziendale deve essere intesa in senso ampio, comprendendo non solo i beni materiali, ma anche l’immagine e la reputazione dell’azienda.
Info sull'autore